大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于叉車電瓶暴開的問題，于是小編就整理了1個相關介紹叉車電瓶暴開的解答，讓我們一起看看吧。
交通事故中不救人的鏟車司機被刑拘。***如被追尾的是正常車輛，結局會怎樣？懂的分析一下？
首先，這是個偽命題，法律就是法律，不能被所謂常情***。此次，法律規(guī)定的很明確，道路交通安全法第七十五條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門?？梢?，搶救人員是排在首位的，報警在其次。所以，挖掘機司機顯然沒有盡到法定義務。而在路人多次提醒后依然不予救助，造成后車人員死亡的后果，因此警方以過失致人死亡罪刑拘。從法理的角度講，生命權大于財產(chǎn)權。
剛開始火在鏟車下面燒起了，如果此刻移動鏟車的話，后面白色車輛就不會也跟著燒起來，路人拼命提醒他，他還在打報警電話，沒的一點行動的意思，后來火從鏟車燒到白色車，火勢無法控制了，他也曉得生命的可貴，趕緊逃命。如果鏟車一開始就用手機取證拍下***或圖片，然后把鏟車向前移動，火根本就燒不到后面的車輛，那兩個人也不會燒死，這里面有個細節(jié)，一開始鏟車并沒有起火，他在打電話，后來鏟車起火了，路卜拼命提醒他把鏟車移走點，他仍然在打電話！就算法律不追究他什么，他一輩子也要受到良心的遣責！
第一，交通事故本身，前車屬于工程車輛禁止進入城市快速路，前車沒有路權，后車疏于觀察，所以雙方都有責任，責任大小看警方怎么認定。第二，道交法第七十條規(guī)定，造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，前車司機違法！第三，前車司機未及時施救，涉嫌過失致人死亡罪，而且已被刑拘！第四，前車司機事故后及時救人＝最多50%事故責任＋少部分賠償或者不用賠償。前車司機沒有及時救人＝承擔最多50%事故責任＋過失致人死亡罪刑事責任（坐牢）＋交通事故民事賠償責任＋致人死亡的民事賠償責任
按照法定責任來吧，如果已經(jīng)報警，撥打120，就不應該擴大責任，因為鏟車啟動有無二次引爆和撕扯，如果有，鏟車司機是救人也有罪，施救不當過失致死，不救人也有罪，輿論怎么說都對，這次如果以未施救判罰，我看以后司機一出事都會學會地上一趟，先保護自己再說，惡法促惡，這是鐵的必然，不以道德情操為轉移?？鬃?**讓牛，孔子責之，魯人為奴再無人救。法律的法理錯的話，害人更多。從情理上，不救無人性。從法理上還需商榷。鏟車不該上路而上路，是否足以引起后車誤判，以此判定在交通事故里面有無大的責任或者同責。從而起到規(guī)范特殊車輛行車的行為作用。交通事故發(fā)生后，事故雙方應該有法定的哪些義務，法律是否有此條文。即便有此條文，規(guī)定了操作流程，也應該明示。換個例子，***如一轎車追尾正常行駛的SUV，SUV在報警的等待時間里，轎車爆了，SUV需要承擔責任嗎。現(xiàn)在白車內(nèi)人員死亡令人痛心，但是把救援義務無限擴大化坑害的同樣是更多的交通參與者。情緒化的扣帽子可以，我要在場恨不得一腳踹飛他，但是這不等于要把救援義務無限化，一旦無限化，交通事故就成了扯皮大會。以后只要發(fā)生事故我看雙方司機也好，司機行人也好，都會像扶不扶里面的沈騰和老太，先來個比慘，先保護自己再說，更加沒人施救了。人心惟危，更不能以法促惡。
到此，以上就是小編對于叉車電瓶暴開的問題就介紹到這了，希望介紹關于叉車電瓶暴開的1點解答對大家有用。
